Цей текст написаний у 2004 р., часі, коли неолібералізм найбільше набирав сили, поміркованим автором Каса Р. Санстейн, і здається, значно применшує радикальність Рузвельта в його економічних політиках на користь тогочасної економічної кон'юнктури. Загалом, зміни у США і світі, спричинені економічною політикою Рузвельта, були настільки фундаментальні, що описати їх достатньо складно. Рузвельт був першим президентом у США, який активно залучив профспілки до економіки, звеличив в десятки разів можливості держави збирати податки, та організував державу на соціальних принципах. Новий Курс став настільки радикальною концепцією для мейнстрімної американської політики, що не зміг бути ніколи реалізованим. Найбільш значні зміни — повна зайнятість та інтернаціоналізація американських реформ не змогли знайти своєї реалізації. Наступна адміністрація активно почала звертати більшість рузвельтіанських реформ, а “новокурсистів“ виганяти з адміністрації. Найбільше від цього постраждали якраз ці дві ідеї. Нова світова економічна система — Бреттон-Вудс, стала хоч і величезним соціальним прогресом, але майже всі її радикальні пропозиції, що просувалися британськими соціалістами і американськими новокурсистами були знищені новою адміністрацією. Під час адміністрації Трумена, на користь фінансовому капіталу, Новий курс було зпомірковано, а за часи Ейзенхауера, “курс“ похоронили.
Владислав Стародубцев
Другий білль про права Рузвельта
Чи є соціальні та економічні права чужими американським традиціям? Чи вони несумісні з нашою волелюбною культурою laissez-faire? Розглянемо визначальний момент в історії нашої країни, коли національна безпека також була під загрозою і коли американський президент стверджував, що сама свобода вимагає соціальних та економічних прав. У наш час ми повинні приділяти пильну увагу його аргументам.
11 січня 1944 року Сполучені Штати були втягнуті в найтриваліший конфлікт з часів громадянської війни. Війна йшла добре. Опівдні, оптимістично налаштований старіючий президент США Франклін Делано Рузвельт, прикутий до інвалідного візка, надіслав до Конгресу текст свого звернення про стан справ у країні. Захворівши на застуду, Рузвельт не здійснив звичайної поїздки на Капітолійський пагорб, щоб з'явитися особисто. Натомість він звернувся до нації по радіо — перший і єдиний раз, коли звернення про стан Союзу також було «балаком біля каміна».
Президент Рузвельт, звернення до нації на фоні каміну, 1944 р.
Рузвельт почав із того, що підкреслив, що «єдина найвища мета майбутнього» — для всіх націй — виражена «одним словом: безпека». Він стверджував, що термін «означає не тільки фізичну безпеку, яка забезпечує безпеку від нападів агресорів», але включає також «економічну безпеку, соціальну безпеку, моральну безпеку». Рузвельт наполягав на тому, що «необхідним для миру є гідний рівень життя для всіх, для чоловік, жінок та дітей в усіх націях» — «Свобода від страху назавжди пов’язана зі свободою від потреб».
Рузвельт казав, що нація «не може бути задоволена, яким би високим не був загальний рівень життя, якщо якась частка нашого народу — чи то одна третина, чи одна п’ята, чи одна десята — погано харчується, погано одягнена, у поганому житлі та в небезпеці». Рузвельт озирнувся, і не зовсім схвально, до Конституції. На початку свого існування нація зростала «під захистом певних невід’ємних політичних прав — серед них право на свободу слова, вільну пресу, вільне віросповідання, суд присяжних, свободу від необґрунтованих обшуків і конфіскацій».
Але, додав він, з часом «Ми прийшли до чіткого усвідомлення того факту, що справжня особиста свобода не може існувати без економічної безпеки та незалежності». Як бачив Рузвельт, «люди в необхідності не є вільними людьми», не в останню чергу тому, що голодні та безробітні «є тим матеріалом, з якого будуються диктатури».
Він повторив слова Декларації незалежності, закликаючи до свого роду Декларації взаємозалежності: «У наш час ці економічні істини стали сприйматися як самоочевидні. Ми прийняли, так би мовити, другий Білль про права, згідно з яким можна створити нову основу безпеки та процвітання для всіх — незалежно від стану, раси, або віровчення».
Потім він перерахував відповідні права:
«Право на корисну, змістовну й оплачувану роботу в промисловості, цехах, фермах чи шахтах країни;
Право заробляти достатньо, щоб забезпечити належне харчування, одяг і відпочинок;
Право кожного фермера вирощувати та продавати свою продукцію з прибутком, який забезпечить йому та його родині гідне життя;
Право кожного підприємця, великого чи малого, торгувати в атмосфері свободи від недобросовісної конкуренції та панування монополій у країні чи за кордоном;
Право кожної сім'ї на гідне житло;
Право на належне медичне обслуговування та можливість досягти міцного здоров'я та насолоджуватися ним;
Право на належний захист від економічних страхів старості, хвороби, нещасного випадку та безробіття;
Право на хорошу освіту».
«Після того, як ця війна буде виграна, - сказав Рузвельт, - ми повинні бути готові рухатися вперед у реалізації цих прав. «Існував тісний зв’язок між цією реалізацією та майбутнім міжнародним порядком. «Заслужене місце Америки у світі, — сказав він, — значною мірою залежить від того, наскільки ці та подібні права були реалізовані на практиці для наших громадян. Бо якщо немає безпеки тут, удома, у світі не може бути тривалого миру».
Рузвельт не стверджував, що до Конституції слід внести поправки, щоб включити «Другий білль про права». Але він вірив, що соціальні та економічні права повинні розглядатися як визначальна частина нашої політичної культури, дуже схоже на Декларацію незалежності – місце, де можна знайти наші найглибші зобов’язання. З цього приводу прохання Рузвельта може претендувати на міцне коріння в американській історії. Джеймс Медісон, найвпливовіший представник покоління засновників країни, відкрито підтримував «закони, які, не порушуючи права власності, зменшать надзвичайне багатство до стану посередності, а крайню бідність підняти до стану комфорту».
Томас Джефферсон висловлювався подібним чином, кажучи: «Я усвідомлюю, що рівний розподіл власності є нездійсненним. Але наслідки цієї величезної нерівності, яка завдає стільки страждань більшості людства, законодавчі органи не можуть вкласти занадто багато засобів для поділу власності, лише дбаючи про те, щоб їхні підрозділи йшли рука об руку з природними прихильностями людського розуму. . . . Ще один засіб мовчки зменшити нерівність власності — це звільнити всіх від оподаткування нижче певного рівня, і оподатковувати вищі частини власності в геометричній прогресії в міру їх зростання».
Промова Рузвельта мала великий міжнародний вплив; Другий білль про права слід розглядати як провідний американський експорт. Загальна декларація прав людини, написана в тіні ФДР і прийнята Генеральною Асамблеєю ООН у 1948 році,
прямо включає соціальні та економічні гарантії. Сполучені Штати з ентузіазмом підтримали декларацію (але вчинили надзвичайно незвичайно, відмовившись ратифікувати Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права, який допоміг би забезпечити дотримання соціальних та економічних гарантій). Багато конституцій включають соціальні та економічні гарантії таким чином, що можна простежити безпосередньо до промови Рузвельта.
Але відкиньте історію та міжнародну практику вбік. Чи мав рацію Рузвельт, коли припускав, що Америка повинна прийняти Другий білль про права як частину своїх визначальних прагнень? Я вірю, що мав. Другий законопроект покликаний захистити два найважливіші інтереси людини: базові можливості та мінімальну безпеку.
БАЗОВІ МОЖЛИВОСТІ
В принципі, американці як ліві, так і праві віддані «рівним можливостям». Але хвилинного роздуму має бути достатньо, щоб показати, що у вільному суспільстві рівні можливості невловимі. Оскільки деякі люди мають більше багатства, ніж інші, деякі діти матимуть більше та кращі можливості. Ті, хто думає, що вони віддані «рівним можливостям», таким чином, насправді виступають за «гідні можливості», більш скромне та практичне прагнення. Досягнення гідних можливостей для всіх було одним із головних зобов'язань Рузвельта. Право на хорошу освіту є найбільш очевидним прикладом. Підносячи хорошу освіту до статусу права, Рузвельт хотів підкреслити кілька моментів: що в багатьох сферах освіта необхідна для гідних перспектив у житті; що це основний гарант індивідуальної безпеки; що ті, хто добре освічені, мають менше шансів впасти, і, якщо вони це зроблять, швидше за все, зможуть підхопити себе; і що освіта необхідна для самого громадянства. Слід зазначити, що з усіх прав, перелічених у другому законопроекті ФДР, право на освіту, безумовно, найчастіше включається в конституції штатів. сорок дев'ять із 50 визнають його певним конституційним статусом (Айова є єдиним вийнятком).
На тлі Великої депресії Рузвельт також відстоював право на «корисну й оплачувану роботу» не через державну роботу, а через процвітаючу економіку, яка постійно створює нові робочі місця. Але він також вважав, що якщо приватний сектор не може забезпечити достатньо робочих місць, уряд повинен надати можливості; і він бачив ці можливості як права, а не привілеї.
Інші права у другому законопроекті, які стосуються можливості, включають «право кожного бізнесмена, великого чи малого, торгувати в атмосфері свободи від недобросовісної конкуренції та панування монополій вдома чи за кордоном». Рузвельт наголошував, що для реальної можливості існувати уряд повинен запобігати монополіям; оскільки вони пригнічують конкуренцію, вони позбавляють людей справедливого шансу отримати роботу і багатство.
МІНІМАЛЬНА БЕЗПЕКА
можливість, якщо вона приносить плід, створює безпеку. Але деякі аспекти другого законопроекту спрямовані безпосередньо на безпеку, створюючи рівень, нижче якого не можна опускати людські життя. За словами Рузвельта, «уряд несе остаточну відповідальність за благополуччя свого громадянства. Оперативні зусилля не забезпечують роботу для добровільних рук і полегшення для нещасних; ті, хто страждає від труднощів не з власної вини, мають право звертатися до уряду за допомогою; і уряд, гідний свого імені, повинен дати належну відповідь». Таким чином, певні аспекти Другого законопроекту захищають свободу від безвихідних умов -
форма свободи, а не тільки рівності.
Рузвельт шукав своєрідну національну програму страхування, яка б допомагала людям, які страждають від неминучих у суспільстві нещасних випадків і життєвих катастроф. Рузвельт, сам жертва поліомієліту, вважав, що кожен із нас вразливий до небезпек, яким неможливо повністю запобігти. Оскільки другий законопроект мав би забезпечити харчування, одяг, притулок і медичне обслуговування для всіх, це застрахувало б від найгіршої з цих небезпек.
Очевидно, Рузвельт прийшов до переконання, що права є інструментами, призначеними для захисту інтересів людини. Чим фундаментальніші інтереси, тим важливіші інструменти. Так само думати про права незвично чи дивно.
Свободу слова слід розуміти в цих термінах як спробу захистити широкий спектр людських цінностей. Другий білль про права можна аналізувати так само. Він визначає низку фундаментальних людських інтересів і обіцяє їх захистити.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
Звісно, соціально-економічні гарантії є суперечливими. Розглянемо широко поширену точку зору, згідно з якою демократії повинні поважати «негативні права» або права проти втручання уряду, але не повинні визнавати «позитивні права» або права на державну допомогу. Цей погляд заплутаний у великій плутанині з однієї простої причини: так звані негативні права також є правами на державне втручання.
Щоб зрозуміти проблему, почніть із двох основ ринкової економіки: приватної власності та свободи договору. Жодна з них не може бути гарантована laissez-faire, тому що обидві потребують державного втручання. Приватна власність залежить від прав власності, які не існують без уряду та закону. Сам Рузвельт наголосив на цьому ще в 1932 році, стверджуючи, що «здійснення... прав власності може настільки втручатися в права особи, що уряд, без допомоги якого права власності не можуть існувати, повинен втрутитися, щоб не знищити індивідуалізм, але захистити його»
Насправді, уряд «причетний» до всього, що є у людей. Якщо багаті люди мають велике багатство, це тому, що уряд створив систему, за якою вони мають право мати та зберігати це багатство. Якщо компанія володіє станцією мовлення або низкою станцій мовлення, це можливо лише тому, що держава створює право власності та готова підкріпити це право законом. Люди дуже важко працюють за те, що вони заробляють. Але без уряду люди зіткнулися б із вільним для всіх, своєрідним випробуванням на міцність. Хто знає, що вийде з цього тесту? Люди, які найголосніше заперечують проти «державного втручання», залежать від нього кожного дня кожного року; вони можуть втратити найбільше, якщо уряд справді «зірветься з їхніх спин». Коли ці моменти зрозумілі, стає неможливим виступати проти Другого законопроекту на тій підставі, що права належним чином обмежуються захистом «проти» уряду. Навіть для тих, хто відкидає другий законопроект, свобода вимагає присутності уряду, а не відсутності.
Багато людей могли б визнати це, але заперечувати проти соціальних та економічних прав з прагматичних міркувань. Вони можуть побоюватися, що другий законопроект знищить стимули людей і винагородить лінь. Можливо, другий законопроект створить у громадян нездорове і навіть деструктивне відчуття прав — переконання, що що б вони не робили, держава винна їм створити матеріальні передумови для гідного життя. Але це не було метою Рузвельта. Він не казав, що людям потрібно давати ресурси, якщо вони були працездатними, але відмовилися працювати. Лише тоді, коли можливостей було недостатньо, Рузвельт наполягав на мінімальних гарантіях як на елементарній справедливості.
ПЕРСПЕКТИВИ
Другий білль про права був спрямований на забезпечення безпеки перед обличчям широкого спектру соціальних ризиків — і розглядав цю безпеку як фундаментальне право, умову свободи. Чи можна повернути його сьогодні? Я думаю так. Американське саморозуміння постійно переглядається, привертаючи нову увагу до центральних аспектів нашої історії. Розглянемо поточні зусилля з відновлення спадщини Рональда Рейгана. Святкування Рейгана, і намагання віднести його до пантеону найвидатніших президентів, пов’язане набагато не так з його посмішкою, ніж з його змістом. Опозиція Рейгана федеральному регулюванню, стверджувана в ідіомі “самодопомоги”, відображає прості принципи, які перегукуються з однією деталлю американського досвіду. Другий білль Рузвельта про права має бути набагато кращим. Насправді Рузвельт був стилістичною моделлю Рейгана; У ФДР був весь гумор і витонченість Рейгана, без голлівудського шпону. (Прикутий до інвалідного візка президент любив закінчувати зустрічі словами: «Вибачте, я мушу тікати».) Краще, ніж будь-яка інша промова чи документ, Другий білль про права відображає надзвичайну зміну в природі уряду в 20 столітті — зміну, яку більшість країни продовжує підтримувати. Більшість американців виступає за право на освіту, право бути вільним від монополії, право на соціальне забезпечення; і в багатьох опитуваннях більшість американців віддають перевагу праву на роботу та праву на медичне обслуговування. Не менш важливо, що національний уряд зобов’язується, хоча б у принципі, дотримуватись більшості прав, каталогізованих Рузвельтом.
Звичайно, ці зобов’язання неоднозначні, частково через поширеність оманливих консервативних проповідей про зло державного втручання. Немає депресії, щоб активізувати переосмислення рузвельтівського типу, і досі війна з тероризмом не спромоглася створити новий акцент на вразливості людини в усіх її формах. Але широка громадськість все більше засмучена соціальною незахищеністю, можливо, перш за все, медичною допомогою під егідою laissez faire. Джон Керрі часто говорив, що охорона здоров’я – це «право, а не привілей», ця фраза запозичена безпосередньо з Другого білля про права Рузвельта. Загальне право на гідне медичне обслуговування може залучити і залучає широку підтримку. Зростає занепокоєння, що десятки мільйонів працюючих людей не заробляють достатньо грошей, щоб утримувати свої сім'ї. Кредит із податку на зароблений прибуток, нововведення з часів Рузвельта, можна розуміти як захист основного права: гідний заробіток за чесну працю.
Лідерам, які хочуть йти цим шляхом, бракує сильного попутного вітру, яким користувався Рузвельт. Але у них є економічні та соціальні обставини, через які мільйони простих американців дедалі більше турбуються про laissez faire.
У будь-якому випадку принципи та саморозуміння Америки допомагають визначити нашу практику. Занадто довго,
Ультраправим вдалося визначити національні принципи, спонукавши американців і світ побачити Сполучені Штати крізь викривлене дзеркало, яке не заслуговує нашої власної історії. Чим швидше ми усунемо спотворення, тим краще.
Кесс Р. Санстайн — видатний професор юриспруденції на Школі права Чиказького університету та автор понад дюжини книг, у тому числі «Після революції прав», «Розробка демократії» та нещодавньої «Держава з вигодами».
Many people on the left have a strong dislike for the Bretton Woods system, which they associate with the International Monetary Fund, the World Bank and the World Trade Organization, but I believe that Vladyslav has a point that the original ideals were closer to socialism. It was later under Truman, Eisenhower and others that changes were made, erasing many of the original ideas. Perhaps some comrades on the left throw out the baby with the bath water when they dismiss the Bretton Woods system. I am always studying and learning and learning more about the history of these events is high on my list of things to study. This is because I believe that the forces of Dugin and Putin are mounting criticism of the Wester economic system and attempting, like China, to set up an independent syxtem through BRICS and "dedollarization". https://vladyslavstarodubtsev-substack-com.translate.goog/p/411?r=2hbbuk&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en